劉遠舉

　　很多地方，很多行業，如果禁止掉電動汽車，對人們出行、工作的打擊是毀滅性的，比如餐廳外賣、比如快遞。不難想見，全面禁止電動自行車后，雖然市場會自發的形成各種彌補的措施，但成本提高，終究會對市場、對經濟造成傷害
　　據媒體報道，在公開向社會征求意見的《廣州市非機動車和摩托車管理條例》的草案意見征求稿中，將電動自行車全面禁行、禁停，市民議論紛紛。其實，這已不是廣州市第一次禁止電動直行車。早在2006年，廣州就借著《道路交通安全法》和《廣東省道路交通安全條例》頒布，試圖全面禁止電動自行車上牌和上路行駛。
　　電動車當然存在很多問題，很多電動車經過改裝，速度遠超每小時18公里；駕駛電動車的人不遵守交通規則，容易造成事故；還有很多電動自行車開上機動車道，險象環生。那么，面對這個局面，相關管理部門是該搞一刀切的全面禁止，還是更細化，更人性化的管理呢？
　　對于這個問題，我倒建議廣州是交通管理部門，學學上海警方。國慶長假期間，無數游客涌入上海，南京路等路口更熙熙攘攘。為了更好的保障人車安全，上海交警在南京東路、外灘等地方布置4000名警力，在紅燈時，面對行人，筑起人墻，阻擋行人橫穿馬路；綠燈時，則變換隊形，形成通道，保護行人過馬路。每次紅綠燈轉換，民警都要反復重復這些動作，十分辛苦。實際上，這個場景在去年的南京路上已經出現過了。
　　有些人覺得這么做沒有必要，認為只要嚴格執法，嚴懲違法者就可以了。不過，中國的現實卻是，南來北往的旅客素質差別極大，面對洶涌的人流，嚴格執法往往就變為一句空話。不過，人沒守規矩的習慣，客觀條件不允許，都不是不執法的理由，但卻是更加合理的執法的原因。執法者發明人墻，雖是無奈之舉，雖需要多使用警力，增加成本，但執法效果達到了。這種行為既是對國情現實的尊重，從法治建設、增進公民素質的角度來看，更留下了文明的種子，雖然成本更高，但卻非常值得。
　　從經濟角度看，眾多的游客涌向上海，顯然會給上海帶來更多的消費，但同時，中國人亂扔垃圾、隨地吐痰、闖紅燈的陋習，也帶來了負外部性。簡單的說，酒店、景區、商場、小販賺得盆滿缽滿，但游客同時也給上海的公共服務體系帶來了巨大壓力，清潔工、警察等社會服務壓力巨大，成本急劇上升。但是，為上海經濟保駕護航，維護社會秩序，減小甚至承受游人帶來的負外部性是上海警方的應盡之責。顯然，他們不能圖方便，把南京東路一禁了之。雖然，電動自行車不能與南京東路相比，但是，道理卻是相通的。

[NextPage][/NextPage]

　　電動車是經濟的潤滑劑，但也會帶來負的外部性
　　電動自行車大大的方便了普通市民的出行，尤其在城郊等公共交通不到位的地方。市民的出行是為了進行經濟活動，不管是送快遞的小哥，還是送外賣的餐廳服務員，不管是買菜的大媽，還是騎車上班的青年，他們都是整個社會經濟運轉的一部分，在不斷為社會創造財富，也使一個地方的GDP數字更好看，使政府財政收入更多。從這個角度看，電動車就像潤滑油，潤滑著社會經濟活動這部大機器。實際上，在很多地方，很多行業，如果禁止掉電動汽車，對人們出行、工作的打擊是毀滅性的，比如餐廳外賣、比如快遞。不難想見，全面禁止電動自行車后，雖然市場會自發的形成各種彌補的措施，但成本提高，終究會對市場、對經濟造成傷害。
　　當然，與此同時，無需否認，這些騎著電動自動車的人，享受這電動車的方便，進行各種經濟活動的同時，也給社會帶來了負的外部性。他們闖紅燈、與機動車爭道、速度遠遠超過規定，甚至達到每小時30公里?？梢院敛豢鋸埖恼f，司機討厭電動車，行人討厭電動車，甚至當一個電動車主沒有騎著電動車的時候也會討厭電動車。
　　但是，實際上，進行這些經濟活動的人，并非沒有為他們的負外部性付費。他們工作、掙錢、直接納稅，或在消費中納稅，為的就是購買公共服務，購買管理他們自身的服務，從而消除這些外部性。他們的錢在納稅之后，就變為財政收入，然后，再搖身一變，叫做財政預算，相關部門得到這筆錢，其目的就是讓他們來維持一個更好的秩序。
　　古話說“食君之祿，忠君之事”，既然獲得了財政預算，其存在的目的就是約束、承擔電動自行車的外部性。更何況，現在君雖然不在了，但群眾之事，納稅人之事，卻是政府的頭等大事。正如習近平所言，要“始終把人民放在心中最高的位置”，“確保人民安居樂業社會安定有序”。
　　禁止電動車是政府部門拿了錢不干活
　　這也就意味著，政府相關部門的管理，不能圖自己方便，搞‘一刀切’的懶政，而是要面對客觀事實。這個客觀事實就是中國人還缺乏守規矩的習慣。從執法上講，要限速、限載，不但在紙面上白字黑字的限，而且還要堅持不懈的耐心執法、長久疏導；除了執法，還需加強宣傳，普及交規，傳播教訓，教育公眾文明出行。
　　不管是加強執法的力度，還是加強宣傳教育，不但注定是一個長期過程，也會增加成本，顯然，這涉及到預算，而分攤到更多的預算，必然又需要相關部門自身提高效率，面對公眾審視的目光。如果做不到這一點，預算沒有，事情太多，應付不來，自然會想辦法一禁了之。由此可見，全面禁止電動自行車，看起來完全是電動自行車的錯，但邏輯卻能發現背后的聯系，最終，事情又回到相關部門自己身上。
　　遺憾的是，一直以來，相關部門得到了這筆預算，卻以各種理由企圖消滅需要他們工作的根源。這不是拿了錢不干活又是什么呢？如果電動自行車真如相關部門所言的那么麻煩，禁止電動自行車之后，相關部門的工作量顯然大大減少，那么，相關部門的預算又該減多少呢？我希望，這個問題，在下一年度的財政預算中得到精確的體現。